Unos comentarios. Creo que no demasiado útiles. Más que para aportar mejoras o señalar fallos son simples elucubraciones mías leyéndo de nuevo los relatos. Que no se enfade nadie, por favor. Bueno, veo que no está por aquí... bueno, ya sabéis. No le nombro por no levantar una polvareda. El señor subsceptible por excelencia.
El Tiempo de las Flores : Narración subjetiva en primera persona. De pronto tras unas rayitas sigue la narración sujetiva en primera persona, pero no es la misma persona, por lo visto. Y luego el final es una mezcla de narración con el relato en primera persona. Me pareció un relato bien escrito en general pero defectuoso es esos aspectos. Lo valoré como posible candidato a algún punto.
La llorona: Aunque la inspiración vino, por lo visto, de la leyenda, creo que los de la leyenda es lo de menos. La gracia está en el comando que viaja al pasado a borrar leyendas. De todos modos, y en esto coincido con David, viajar al pasado nada más que para borrar leyendas no me parece que tenga suficiente gancho. Supongo que también viajarían para borrar mitos y tabúes varios. Pero ya puestos podrían tratar de modificar otras cosas. Que haberlas en el pasado las hubo. De todos modos es uno de los relatos que maneja el tema de los viajes en el tiempo haciéndolos fundamentales para el desarrollo de lo que se narra. Tiene además cierta gracia. En mi escala de puntuaciones globales y sus medias se situó como candidato a la medalla de plata.
Viaje de ida y vuelta : Se afirma en el relato: “Ya sabían que no se podía retroceder al pasado, pero los científicos creían que sí se podría ir hacia el futuro. Su viaje buscaba confirmación a esta hipótesis.”. Pues bien, el experimento de enviar un hombre hacia el futuro puede resultar bien. Un par de años, por ejemplo. Se trataría de esperar dos años para encontrarse de nuevo con el viajero, recién llegado tras un salto temporal. Pero una vez en el futuro no se podría regresar, pues con ello se iba a contradecir la premisa inicial de que no es posible viajar al pasado. Yo creo que el problema de este relato es que mezcla los viajes “en el tiempo” con los viajes “por el tiempo”. En realidad estamos ante una hipótesis totalmente posible de acuerdo con la teoría de la relatividad, y es la de que un viaje al espacio exterior en una nave que alcanzase gran velocidad, podría suponer, por el fenómeno de la dilatación temporal, que los dos años vividos por el astronauta fuesen cuarenta para los que quedaron en la tierra. En realidad el salto al futuro de dos años podría consistir en enviar al viajero a dar un largo viaje por el espacio que para él supondrá un breve tiempo, pero que al regresar “le habrá llevado al futuro” pues habrán pasado dos años en la tierra. Por lo tanto esa “tecnología muy avanzada para viajar en el tiempo” no es necesaria. Simplemente hace falta una tecnología muy avanzada para viajar por el espacio a muy gran velocidad, ida y vuelta a la tierra. Pero cuesta entender, por otro lado, ese fallo de los que diseñaron la misión y del propio protagonista : pensar que para viajar dos años hacia el futuro tuviese que viajar durante dos años. Porque para eso no hay que viajar. Basta con meterse en una cueva y esperar los dos años. Por eso el relato, que entra en aspectos muy interesantes sobre el tiempo, el espacio y la relatividad, resulta confuso. Tiene una parte ajena a los problemas técnicos o relativistas que es bonita, poética. Me refiero a las vivencias del viajero en su viaje. De lo mejor del relato. Por ello y por ser de verdad un problema de dilataciones del tiempo el que nos narra, creí que debía darle un punto.
No todo ha de ser bueno, pese a ello. Sobre su final, ya se ha comentado. Basta recordarlo aquí: “Un día desapareció, sin saber cómo ni por qué, no le buscaron y no volvieron a verle nunca más.” ¿Así? ¿Y ya está? ¿No le buscaron? ¿Al viajero? Queda extraño, sí.
Toño: Vale, está en tema por uno de los posibles caminos tangentes. Pero la primera parte es buena, conseguida, realmente nos ponemos en la mente del niño. Prometía más esa historia. Pero el tema es el de los viajes en el tiempo. Y claro, llega la segunda parte, el breve final. Ya puestos podría haber dado algo más de sí. Así como está parece que únicamente se ha puesto ahí para decir: bueno, ahí está el viaje en el tiempo. Ahora es casi un viejo, ha viajado de la niñez a la vejez. Pero es que ese viaje, algo más lento, lo hacen también muchas personas. Y más lleno de vivencias. ¿Por qué no dar el salto en el tiempo de otro modo? El buen hombre se despierta de una siesta, sentado en una butaca junto a la puerta de su casa en el campo. Ha soñado con sus años de niño y al despertar se encuentra que ya no es un niño. No. Ahora es mayor, y tiene toda una familia. Y cierra los ojos porque, de algún modo, el brusco despertar que le trae al presente requiere un tiempo para asimilarlo. Es esa sensación extraña de embotamiento que tenemos a veces en ese estado entre el sueño y la vigilia... Claro que ese sería otro relato.
Quiero volver a intentarlo :Ya dije que este relato llevaba una cierta moralina, no indigesta ni incomoda, pero moralina al fin y al cabo. Pero el relato está bien. Es lógico, si te vuelven a situar tres años antes, y tú vuelves a ser el qué y como eras tres años antes, es muy posible que todo vuelva a ocurrir como la primera vez. Y es que si algún día os ofrecen esa segunda oportunidad ha de ser con la condición de que al volver al pasado se conserve en la memoria todo lo ocurrido en la primera vez. Sino ¿cómo vamos a evitar lo que salió mal? De lo contrario, podríamos decir que tal vez nos han engañado y nos han hecho creer que en efecto, hemos vuelto a vivir los últimos tres años sin ser cierto. Vamos, es como lo de la reencarnación. Si al reencarnarte no te acuerdas de nada de lo que fuiste en la primera vida es como si no te reencarnases. Es como si se empezase cada vez una vida nueva desde cero. Como si el cemento del alma, sólo el cemento del alma, sirviese para edificar otra alma.
Ónfalos : Bueno, aquí los personajes que se toman esas pintas me parece que están para justificar el viaje en el tiempo. El relato interno, el antiguo, me parece muy bueno. Pero no acabo de relacionarlo bien con esos dos personajes dados a la cerveza en Cambridge, que por otra parte viven otro relato bien ambientado, con fondo musical incluido. Cierto que hablan de Grecia, y de conceptos como la simultaneidad en todos los tiempos o la eternidad, pero no veo que una situación sea consecuencia de la otra, que haya un viaje del pasado al presente. Claro que tampoco había tiempo para releer demasiado, y tal vez este relato lo merezca.
La llegada : Otro relato dulce. Me incliné por éste a la hora de los votos porque la historia que narra es posible, porque describe vivencias que todos podemos haber tenido en un momento, porque me fue llevando tranquilamente al pueblo y a la fiesta, y porque jugó con los husos horarios para viajar por el tiempo. En realidad todos los relatos me parecía que tenían ( y lo tienen ) algo de bueno, todos me parecían merecedores de estar entre los elegidos.
Abrazo fuerte. Uy... ¿en qué estaba yo pensando?
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
(...)
Y ahora, un comentario al texto ganador, La llegada:
1º) Unas cositas formales
-No pillo la frase cierro los ojos e imagino como la guitarra rasguea los arpegios. Vamos a ver: el protagonista ¿no estaba conduciendo, además, por una carretera sinuosa como pocas? Y por cierto, en ese contexto de música y con la frase inicial de Serrat, la carretera sinuosa me remite al winding road de los Beatles.
-Tampoco me parece muy feliz la frase Detengo el coche y lo abandono. Tendría sentido si lo abandonara en un desguace, pero así parece como si se tratara de un perro o un abuelo tirados en una gasolinera para librarse de ellos en vacaciones.