Foro para escritores de Bubok

Es el relato al que le di mis cinco votos. Por su sencillez en el argumento, porque el miedo a su prima se envuelve al final en la sensación de culpa por haberle provocado su deformidad.

Y parece bien construido a partir del título porque sus dos sustantivos van recorriendo el texto a partir de la primera frase: Sus ojos se deslizaban atemorizados que contiene los dos sememas (o sea, unidades significativas [mirada, temor]) del título. Después, mirada y miedo van a penetrar en el resto del texto con sus ironías: la prima sólo tiene un ojo y mira constantemente a Iván (ella siempre mantenía su mirada dirigida a su primo) incluso de reojo; Iván tiene dos ojos y no quiere mirar a la prima (a duras penas conseguía elevar sus ojos para verla). Y las dos únicas veces que Iván cruza la mirada con su prima es por error: la primera, a través del espejo, le produce la sensación de ser una mosca en manos de una mantis, imagen ya anunciada antes con la del conejo entre las garras del águila; la segunda, creyendo que es su madre (colmo de la confusión porque sus hermanos han asociado a la prima con el femenino negativo, la bruja), le provoca un grito.

Y junto a la mirada, el miedo que se presenta a partir de sensaciones térmicas (el frío en la nuca, el escalofrío, la sangre que se hiela) o punzantes (la cuchillada en el pecho, la mirada como navajazo) que no dejan de contener también su dosis de frío.

Un detalle curioso: el único lugar al que mira claramente Iván es el reloj (para ver si de una vez se va la prima), pero la forma del reloj es semejante al del único ojo de la prima: quizá se vea mejor diciendo que Góngora, al describir al gigante Polifemo de un solo ojo lo llama monóculo: monóculo, circunferencia de cristal, ojo...

Cositas formales: no se ve por qué en Tía María, tía tiene que ir con mayúscula. El leísmo al que se refería Lasacra creo que está ahí: Julia miraba de reojo con su único ojo a Iván. Y éste le evitaba. Porque el referente de le (complemento directo) es ojo y, por tanto: lo evitaba.

Y sí, tiene alguna expresión o fracesilla que rechina: el irritante sonido que emanó (del timbre de la puerta), un jaleoso hola....

Muchas gracias por los comentarios a mi relato "La Mirada del Miedo" a LaSacra, R2 y Estrellafugaz. Muy buen análisis el de Estrella.

La idea me vino enseguida, pero el desarrollo me costó un poco, porque llevo una época muy jaleosa, y a duras penas me podía parar a escribir. Por eso tampoco he escrito comentarios en las últimas ediciones.

¡Saludos!

Bizarro, la mejor forma de criticar los comentarios de los demás es publicando tus propios comentarios; así podremos  comparar los distintos puntos de vista y y decantarnos. Anda, sé que no te sobra tiempo precisamente, pero anímate a escribirlos.

Saludos.

"Me veo capaz de hacer un comentario a lo Mamerí."

Creo que va a quedar como frase proverbial. Hacer un comentario a lo Mamerí, es decir, muy bueno y sabiendo de lo que se habla. ;)

Dice R2D2:

"Por cierto, una digresión: siempre he pensado que la mayoría (no todos) de los avistamientos de águilas por la derecha o por la izquierda que se dan en la literatura clásica, en realidad debieron ser de buitres. Me baso para ello tanto en la abundancia de este especie, como en su mayor visibilidad a cielo/campo abierto. Y aunque su nombre está denigrado, creo que su vuelo es, con mucho, el más solemne."

Pues yo veo una contradicción ahí: si las águilas aparecen en la literatura no están en la realidad, están en la literatura: si no recuerdo mal, la última águila de la Ilíada aparece cuando Príamo va a reclamar a Aquiles el cadáver de Héctor. Bueno, pues en la realidad ni hubo águila, ni Príamo, ni Aquiles, ni Héctor.

Otra cosa es que el buitre tenga una carga negativa y sea menos literario; por eso mismo en lírica hay más ruiseñores que gallinas. Pero eso es como decir que las mujeres dechado de hermosura a las que escriben los poetas en realidad eran unos monstruitos. Volvemos a lo mismo: ni Quevedo, ni Garcilaso, ni, ni... tienen referentes reales sino mujeres ideales: están en la literatura, no en la realidad. Hay un soneto de Shakespeare, ese sí, dedicado a una su amante en que dice que aunque sea negra y le huela el aliento para él es la más hermosa. De los pocos poetas que dedican poemas a su chati. Ah bueno, también Unamuno, pero es caso aparte porque se lo dedica a su mujer, que es más grave.

Otrosí cabría decir: ¿cómo puede ser que aparezcan tantos leones en la literatura antigua -e incluso artúrica- si desaparecieron de encima de la latitud -digamos de Gibraltar- antes del siglo V a. C.?; ¿son en realidad misinos exagerados?

Bajo la almohada:

Otro buen relato al que voté a pesar de tocar un tema, el de la violencia conyugal (no de género porque ni hombre ni mujeres lo tienen sino sexo) que me da como repelús; y a pesar de acabar con la palabra cerdo que entiendo no es la mejor de acabar un relato porque la última palabra, al suponerse detrás un silencio, queda como resonando en eco; y ya sé que esa palabra resume la actitud paterna, pero hay otras formas.

Bien construido y con su título anunciando que el texto se va a enmarcar con el protagonista al principio y al final escondiendo la cabeza bajo la almohada en actitud cobarde y, por tanto, culpable. Y con su dosificación de la intriga a partir de la frase que se va completando:

1º) - Alberto, tienes que venir...

2º) - Alberto, tienes que venir… Es mamá… Ha…

3º) - Alberto, tienes que venir… Es mamá… Ha matado a papá.

Y la segunda vez se ha suspendido la frase en medio del verbo creando una cierta sorpresa en el lector: cuando el lector esperaría un ha muerto aparece el inverso ha matado.

Y presentado con su retrospección (una forma española de llamar al flash-back): llamada telefónica, retroceso de 20 años para explicar cuál es la posible causa de la llamada y vuelta a la llamada. Además, esa retrospección converge hacia una escena, la del padre llorando ante el hijo buscando -supongo- complicidad o comprensión, que se va a repetir al final cuando el hijo va a imaginar al padre ya muerto abalanzándose sobre él con los ojos llenos de lágrimas de sangre.

Ahora véanse las siguientes frases: el cuerpo temblando de miedo y de rabia, me acercaba temblando a la puerta, Quedé petrificado (2 veces), Me quedé plantado sin poder mover ni un músculo, sobrecogedora visión, miserable y cobarde. Esas frases, diseminadas a lo largo del texto, tienen, con la de bajo la almohada, un denominador común, el miedo. Hay otras que lo apuntalan con temas relacionados: vomité, me dormía con la incertidumbre de no saber, y rebuscando aún saldrían más porque me he limitado a las frases directas sin entrar en aquellas donde no se dice sino más bien se sugiere. Pues mediante ese ejercicio sencillo, el de agrupar frases, sustantivos, verbos con significados parecidos -dicho estilo perla: análisis de campos y vectores semánticos- se llega a descubrir que el relato va efectivamente del miedo. Como era de esperar. Pero lo digo para los que gustan, que en esta convocatoria no creo haberlo visto, de decir lo de que no entra en tema.

Y ya vale..

Pues yo tenía un amigo que decía que la traducción castellana de Tirant lo Blanch era superior al original valenciano. Porque supongo que lo que quieres decir es que un comentario puede ser superior al propio texto comentado.

Pero a mí lo que me gusta del comentario es su lado sofístico, lo de que apoyándose en los mismos datos se puede llegar a una conclusión o a su contraria. Con los mismos datos se puede hacer un comentario neutro y técnico, se puede ensalzar un texto o ponerlo a la altura del barro; e incluso las tres cosas a la vez. Se trata de saber argumentar. Otra vez los griegos: si te cae un grano de trigo en la cabeza no te hace daño; te caen dos y tampoco; tres, cuatro... Conclusión impecable: te cae una tonelada entera y tú tan tranquilo. Pues lo mismo.