Arte y excentricidad

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 10:51

cita de beledra La nspiración puede aparecer en cualquier forma o estado, y surgir desde lo más absurdo hasta lo más complejo y complicado. Un loco puede encontrar inspiración para su locura en el mundo real y en el onírico, de la misma forma que un genio puede hacerlo ¿Dónde acaba uno y comienza el otro? Es la sociedad quien establece la línea divisoria, hay locos que han sido considerados genios a pesar de su diagnosticada locura y genios que han sido despreciados tachándolos de locos.
A Galileo Galilei quisieron ejecutarlo por decir que la Tierra giraba alrededor del sol... Y sin embargo gira XDDD

¿Creéis posible cambiar el entorno a partir de la difusión de un pensamiento concreto? ¿Tiene una base científica todo eso que está tan de moda ahora sobre la noética?

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 10:57

cita de nosebundos ¿cómo?

un par de cosas, sólo un par:

la impar: locura y genialidad ni son excluyentes ni son incluyentes.

la que se arrejunta para que sean dos: en el biopic sobre el pintor Basquiat. uno de los personajes hace una reflexión interesante -recordemos que el pintor basquiat o como coño se llame fue coetaneo del tipo aquel de the factory, el de las latas campbells, joder ese tipo mamarracho con peluca blanca... auch- bueno pues el personaje dice: "nadie quiere pertenecer a la generación que deje escapar al próximo Van Gogh..." el personaje era una especie de cazador de tendencias artísticas...

genio: aquel que se adelanta a su tiempo, aquel que crea o ayuda a crear, el academicismo del futuro.

¿porqué? por que lo que propone es mejor (o más adecuado a los tiempos futuros) o simplemente (ahhhh) mola más...

de arte y excentricidad no se nada, lo siento.

F for the fake Orson Wells

Nose, yo creo que el genio no sabe que lo es hasta que se muere y pasa el tiempo, y llegan otros y atan cabos sueltos, y ven que ese genio es un genio porque enlazó el pasado y el futuro, cogió lo que se hacía antes de nacer él y lo proyectó a futuros que todavía no han sucedido.

Sobre Warhol habría mucho que hablar, porque empezó como ilustrador surrealista y acabó preconizando el mundo en que vivimos y en el que viviremos de aquí a palmarla. Un mundo en el que todos tenemos nuestros 5 minutos de gloria televisiva y la publicidad invade hasta las solapas de nuestras camisas.

A Goya le pasó algo parecido, empezó pintando en el barroco tardío y acabó vislumbrando las vanguardias. Eso en mi pueblo son 300 años en una sola persona.

También a Picasso, que pintaba como Velázquez a los 16 años y se zampó toda la pintura del siglo XX él solito, adelantando tiempos que están todavía por venir.

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:08

cita de claudiomuriel Si eres universitario y quieres respuestas, pásate por clases de Sociología del Arte, Estética, Antropología cultural y esas cosas, y verás que lo que estás diciendo no es más que una retahila de prejuicios hiladas por la literatura romántica y que, en la cultura occidental, proviene más o menos de Beethoven (no de él propiamente, sino de lo que de él se dijo).

Claudio, yo hice 4 años en Salamanca de Historia del Arte (¿sigue por ahí en musicología el profesor Leza?), y sacaba mis sobresalientes en estética. Te puedo decir que cuando terminé la carrera sabía lo mismo que cuando terminé COU. Es más, entonces sabía lo mismo del tema de lo que sé ahora, diez años ha.

Todo es humo, porque la estética no deja de ser metafísica. Sociología, estética, antropología nos ayudan a darle el valor que merecen a las cosas, a comprender causas y efectos, a enlazar épocas y hechos concretos… Pero la esencia del arte se nos escapa a todos.

wiskott

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:11

cita de raulcamposval

cita de nosebundos ¿cómo?

un par de cosas, sólo un par:

la impar: locura y genialidad ni son excluyentes ni son incluyentes.

la que se arrejunta para que sean dos: en el biopic sobre el pintor Basquiat. uno de los personajes hace una reflexión interesante -recordemos que el pintor basquiat o como coño se llame fue coetaneo del tipo aquel de the factory, el de las latas campbells, joder ese tipo mamarracho con peluca blanca... auch- bueno pues el personaje dice: "nadie quiere pertenecer a la generación que deje escapar al próximo Van Gogh..." el personaje era una especie de cazador de tendencias artísticas...

genio: aquel que se adelanta a su tiempo, aquel que crea o ayuda a crear, el academicismo del futuro.

¿porqué? por que lo que propone es mejor (o más adecuado a los tiempos futuros) o simplemente (ahhhh) mola más...

de arte y excentricidad no se nada, lo siento.

F for the fake Orson Wells

Nose, yo creo que el genio no sabe que lo es hasta que se muere y pasa el tiempo, y llegan otros y atan cabos sueltos, y ven que ese genio es un genio porque enlazó el pasado y el futuro, cogió lo que se hacía antes de nacer él y lo proyectó a futuros que todavía no han sucedido.

Sobre Warhol habría mucho que hablar, porque empezó como ilustrador surrealista y acabó preconizando el mundo en que vivimos y en el que viviremos de aquí a palmarla. Un mundo en el que todos tenemos nuestros 5 minutos de gloria televisiva y la publicidad invade hasta las solapas de nuestras camisas.

A Goya le pasó algo parecido, empezó pintando en el barroco tardío y acabó vislumbrando las vanguardias. Eso en mi pueblo son 300 años en una sola persona.

También a Picasso, que pintaba como Velázquez a los 16 años y se zampó toda la pintura del siglo XX él solito, adelantando tiempos que están todavía por venir.

La gloria televisiva ya no existe, a no ser que elijas muy bien donde transcurrirán tus cinco minutos y en base a qué tema te los concedan. Cuando era pequeña, el hecho de salir en un programa de televisión, suponía exponer algo nuevo, con tintes culturales, artísticos o cualquier otra cosa constructiva o que hiciera pensar; pero creo que ahora eso está muy reducido.

wiskott

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:14

cita de raulcamposval

cita de claudiomuriel Si eres universitario y quieres respuestas, pásate por clases de Sociología del Arte, Estética, Antropología cultural y esas cosas, y verás que lo que estás diciendo no es más que una retahila de prejuicios hiladas por la literatura romántica y que, en la cultura occidental, proviene más o menos de Beethoven (no de él propiamente, sino de lo que de él se dijo).

Claudio, yo hice 4 años en Salamanca de Historia del Arte (¿sigue por ahí en musicología el profesor Leza?), y sacaba mis sobresalientes en estética. Te puedo decir que cuando terminé la carrera sabía lo mismo que cuando terminé COU. Es más, entonces sabía lo mismo del tema de lo que sé ahora, diez años ha.

Todo es humo, porque la estética no deja de ser metafísica. Sociología, estética, antropología nos ayudan a darle el valor que merecen a las cosas, a comprender causas y efectos, a enlazar épocas y hechos concretos… Pero la esencia del arte se nos escapa a todos.

Esos cuatro años, ¿te han influído de alguna manera a la hora de crear o de valorar la obra de otro?

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:15

cita de claudiomuriel Si eres universitario y quieres respuestas, pásate por clases de Sociología del Arte, Estética, Antropología cultural y esas cosas, y verás que lo que estás diciendo no es más que una retahila de prejuicios hiladas por la literatura romántica y que, en la cultura occidental, proviene más o menos de Beethoven (no de él propiamente, sino de lo que de él se dijo).

Otra cosa, que no tiene nada que ver, ¿qué crees tú que hubiera llegado a hacer Mozart de haber vivido hasta la edad de Haydn? ¿Qué crees tú que hubiera sido de Beethoven si Mozart no hubiera muerto? ¿Qué crees tú que hubiera podido hacer Schubert si no hubiera muerto a los 32 años?

Beethoven se chupó prácticamente solo el paso del Clasicismo al romanticismo en la música alemana (europea). ¿Cuánto crees que le hubiera eclipsado Mozart de perdurar más allá de su cirrosis, y cuántas sinfonías como la 40 hubiera escrito, adentrándose en el romanticismo y quién sabe si más allá?

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:20

cita de wiskott

cita de raulcamposval

cita de nosebundos ¿cómo?

un par de cosas, sólo un par:

la impar: locura y genialidad ni son excluyentes ni son incluyentes.

la que se arrejunta para que sean dos: en el biopic sobre el pintor Basquiat. uno de los personajes hace una reflexión interesante -recordemos que el pintor basquiat o como coño se llame fue coetaneo del tipo aquel de the factory, el de las latas campbells, joder ese tipo mamarracho con peluca blanca... auch- bueno pues el personaje dice: "nadie quiere pertenecer a la generación que deje escapar al próximo Van Gogh..." el personaje era una especie de cazador de tendencias artísticas...

genio: aquel que se adelanta a su tiempo, aquel que crea o ayuda a crear, el academicismo del futuro.

¿porqué? por que lo que propone es mejor (o más adecuado a los tiempos futuros) o simplemente (ahhhh) mola más...

de arte y excentricidad no se nada, lo siento.

F for the fake Orson Wells

Nose, yo creo que el genio no sabe que lo es hasta que se muere y pasa el tiempo, y llegan otros y atan cabos sueltos, y ven que ese genio es un genio porque enlazó el pasado y el futuro, cogió lo que se hacía antes de nacer él y lo proyectó a futuros que todavía no han sucedido.

Sobre Warhol habría mucho que hablar, porque empezó como ilustrador surrealista y acabó preconizando el mundo en que vivimos y en el que viviremos de aquí a palmarla. Un mundo en el que todos tenemos nuestros 5 minutos de gloria televisiva y la publicidad invade hasta las solapas de nuestras camisas.

A Goya le pasó algo parecido, empezó pintando en el barroco tardío y acabó vislumbrando las vanguardias. Eso en mi pueblo son 300 años en una sola persona.

También a Picasso, que pintaba como Velázquez a los 16 años y se zampó toda la pintura del siglo XX él solito, adelantando tiempos que están todavía por venir.

La gloria televisiva ya no existe, a no ser que elijas muy bien donde transcurrirán tus cinco minutos y en base a qué tema te los concedan. Cuando era pequeña, el hecho de salir en un programa de televisión, suponía exponer algo nuevo, con tintes culturales, artísticos o cualquier otra cosa constructiva o que hiciera pensar; pero creo que ahora eso está muy reducido.

Nadie ha dicho, wiskot, que no se degrade cualquier cosa con el tiempo. La gracia de Warhol es que cuando la tele y el vídeo estaban en pañales, él ya sabía que lo importante era salir, no lo que dijeras o hicieras en tus 15 minutos de fama. Eso es lo que le hace un genio para la historia. Cogió las vanguardias (concretamente el surrealismo) y lo llevó más allá del siglo XXI. Digamos que Warhol hubiera acabado siendo Mocito Feliz. Y él habría hecho arte chupando cámara detrás de un reportero. Sabía lo que hacía.

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:24

cita de wiskott

cita de raulcamposval

cita de claudiomuriel Si eres universitario y quieres respuestas, pásate por clases de Sociología del Arte, Estética, Antropología cultural y esas cosas, y verás que lo que estás diciendo no es más que una retahila de prejuicios hiladas por la literatura romántica y que, en la cultura occidental, proviene más o menos de Beethoven (no de él propiamente, sino de lo que de él se dijo).

Claudio, yo hice 4 años en Salamanca de Historia del Arte (¿sigue por ahí en musicología el profesor Leza?), y sacaba mis sobresalientes en estética. Te puedo decir que cuando terminé la carrera sabía lo mismo que cuando terminé COU. Es más, entonces sabía lo mismo del tema de lo que sé ahora, diez años ha.

Todo es humo, porque la estética no deja de ser metafísica. Sociología, estética, antropología nos ayudan a darle el valor que merecen a las cosas, a comprender causas y efectos, a enlazar épocas y hechos concretos… Pero la esencia del arte se nos escapa a todos.

Esos cuatro años, ¿te han influído de alguna manera a la hora de crear o de valorar la obra de otro?

Por supuesto, ahora sé más, tengo otra visión de las cosas, sigo leyendo estética y biografías de artistas, procuro ir a alguna exposición y veo cosas que los demás no ven, tal vez la humildad con que están hechas las obras, tal vez la soberbia del artista, etc. Pero en el fondo sigo pensando que el arte es morirte de frío.

Más allá de la definición antropológica del arte, no hay más que humo. ¿Por qué mi abuelo no hacía arte cuando fabricada sus objetos con pinzas y cintas de colores? ¿Qué me diferencia a mí escribiendo un soneto del señor que tallaba pedernal en el paleolítico superior? ¿Qué hay en común entre esos dos hombres y que define el arte? 15 años después de empezar la carrera, lo único que tengo son más preguntas que entonces. Es para lo que sirve avanzar en el saber, para tener más dudas.

wiskott

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:29

cita de raulcamposval

cita de wiskott

cita de raulcamposval

cita de claudiomuriel Si eres universitario y quieres respuestas, pásate por clases de Sociología del Arte, Estética, Antropología cultural y esas cosas, y verás que lo que estás diciendo no es más que una retahila de prejuicios hiladas por la literatura romántica y que, en la cultura occidental, proviene más o menos de Beethoven (no de él propiamente, sino de lo que de él se dijo).

Claudio, yo hice 4 años en Salamanca de Historia del Arte (¿sigue por ahí en musicología el profesor Leza?), y sacaba mis sobresalientes en estética. Te puedo decir que cuando terminé la carrera sabía lo mismo que cuando terminé COU. Es más, entonces sabía lo mismo del tema de lo que sé ahora, diez años ha.

Todo es humo, porque la estética no deja de ser metafísica. Sociología, estética, antropología nos ayudan a darle el valor que merecen a las cosas, a comprender causas y efectos, a enlazar épocas y hechos concretos… Pero la esencia del arte se nos escapa a todos.

Esos cuatro años, ¿te han influído de alguna manera a la hora de crear o de valorar la obra de otro?

Por supuesto, ahora sé más, tengo otra visión de las cosas, sigo leyendo estética y biografías de artistas, procuro ir a alguna exposición y veo cosas que los demás no ven, tal vez la humildad con que están hechas las obras, tal vez la soberbia del artista, etc. Pero en el fondo sigo pensando que el arte es morirte de frío.

Más allá de la definición antropológica del arte, no hay más que humo. ¿Por qué mi abuelo no hacía arte cuando fabricada sus objetos con pinzas y cintas de colores? ¿Qué me diferencia a mí escribiendo un soneto del señor que tallaba pedernal en el paleolítico superior? ¿Qué hay en común entre esos dos hombres y que define el arte? 15 años después de empezar la carrera, lo único que tengo son más preguntas que entonces. Es para lo que sirve avanzar en el saber, para tener más dudas.

¿Morirte de frío?

Lo que quiero saber es si disfrutas más, lo mismo o menos cuando acudes a cualquier exposición, como mencionas, o si tu capacidad cognitiva y analítica hacen que lo veas de otra forma.

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:41

Era un chiste: ¿Qué es helarte? Morirte de frío.

Por supuesto que disfrutas más de cualquier cosa, cuando puedes encontrar antecedentes y consecuencias. Cuando lees algo de alguien y te recuerda terriblemente a otro, ¿no siente curiosidad por saber si eran contemporáneos, o de la misma zona geográfica, o si sus circunstancias vitales habían sido parecidas? Eso, en mayor o menor grado es a lo que podemos aspirar. Pero no podremos encontrar diferencias entre un cuadro y un zapato más allá de los convencionalismos de los que hablaba Claudio.

wiskott

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 11:50

cita de raulcamposval Era un chiste: ¿Qué es helarte? Morirte de frío.

Por supuesto que disfrutas más de cualquier cosa, cuando puedes encontrar antecedentes y consecuencias. Cuando lees algo de alguien y te recuerda terriblemente a otro, ¿no siente curiosidad por saber si eran contemporáneos, o de la misma zona geográfica, o si sus circunstancias vitales habían sido parecidas? Eso, en mayor o menor grado es a lo que podemos aspirar. Pero no podremos encontrar diferencias entre un cuadro y un zapato más allá de los convencionalismos de los que hablaba Claudio.

Esto quizá sea una estupidez pero como ya me tengo por estúpida, me arriesgo a propagarlo:

Si escucho una canción en un idioma que desconozco, mi cabeza se fija en cómo suenan las palabras, las pausas, el ritmo, la musicalidad... pero cuando escucho algo en español o inglés el significado de las palabras provoca interferencias y aleja un poco lo que explicaba en el caso anterior.

Eso es lo que quería saber. Si el hecho de tener un nivel de conocimientos te aleja de la simplicidad de disfrutar de lo observado porque en mayor o menor grado, analizas, comparas, etc....

raulcamposval

Mensajes: 4.210

Fecha de ingreso: 9 de Noviembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 12:02

cita de wiskott

cita de raulcamposval Era un chiste: ¿Qué es helarte? Morirte de frío.

Por supuesto que disfrutas más de cualquier cosa, cuando puedes encontrar antecedentes y consecuencias. Cuando lees algo de alguien y te recuerda terriblemente a otro, ¿no siente curiosidad por saber si eran contemporáneos, o de la misma zona geográfica, o si sus circunstancias vitales habían sido parecidas? Eso, en mayor o menor grado es a lo que podemos aspirar. Pero no podremos encontrar diferencias entre un cuadro y un zapato más allá de los convencionalismos de los que hablaba Claudio.

Esto quizá sea una estupidez pero como ya me tengo por estúpida, me arriesgo a propagarlo:

Si escucho una canción en un idioma que desconozco, mi cabeza se fija en cómo suenan las palabras, las pausas, el ritmo, la musicalidad... pero cuando escucho algo en español o inglés el significado de las palabras provoca interferencias y aleja un poco lo que explicaba en el caso anterior.

Eso es lo que quería saber. Si el hecho de tener un nivel de conocimientos te aleja de la simplicidad de disfrutar de lo observado porque en mayor o menor grado, analizas, comparas, etc....

En mi opinión, una vez subes un peldaño, es muy difícil bajarte al de antes para volver a saborear algo. Pero creo que desde el peldaño de arriba se ven claramente los peldaños anteriores. Además, hacia arriba en la escalera quedan muchos peldaños a los que encaramarse.

En el caso de los idiomas, desearía saber 37 para poder leer a todo el mundo en su idioma original. Las traducciones hacen perder algo a la obra. Es un poco como ver una pintura en una postal. (¿Cuánto de arte hay en una buena traducción?).

Lo de la música, ¿de verdad crees que conocer el significado de las letras resta algo a la música y las sensaciones que ella te genera? Al contrario, pienso pienso que añade algo que engrandece el placer o el horror. ¿Acaso no saber alemán o italiano te impide disfrutar de una ópera de Mozart? Precisamente la música se vale por sí misma normalmente. Conocer el significado de las palabras añade otros sentidos a una obra que ya tiene un sentido muy claro generado por la música.

wiskott

Mensajes: 1.328

Fecha de ingreso: 4 de Diciembre de 2009

CITAR
22 de Febrero de 2010 a las 12:06