Como veo que el hilo Patético II va por otros derroteros y creo que el tema de la religión todavía puede dar mucho de sí, me tomo la libertad, con vuestro permiso de abrir este nuevo hilo.
|
Hola a tod@s :)
Por mi parte sólo decir que tengo FE y Esperanza y que pienso/siento que Dios existe. |
|
cita de joseabadtroya
Siempre que se generaliza se comete un error. Ese error a veces es pequeño y a veces es grande (como el miembro varonil más o menos). Al hacer una generalización debemos saber que margen de error queremos asumir.cita de claudiomuriel
No recuerdo quién dijo aquello de:
Esa cita no es extrapolable cuando alguien (yo mismo) asevera que todas las culturas tienen el mismo Dios, pero con distintos nombres. Pueden estar equivocadas en muchas cuestiones o en el modo de enfocar la fe o las escrituras, pero, en el fondo, todo se reduce a lo mismo: Dios es Dios, para todos, incluso para los ateos, los cuales (no todos, pero sí muchos) en el fondo de su corazón creen en algo, especialmente en los momentos difíciles (no tengo inteción de bautizar ese algo)."En cierta medida, los dos somos ateos, sólo que yo creo en un dios menos que tú". Pensad en por qué rechazáis a los demás dioses y sabréis por qué los ateos rechazan al vuestro (a todos). Un saludo. Yo soy Ateo y para mí Dios es un invento del hombre cobarde incapaz de enfrentarse a sus miedos y su ignorancia. No recurro a él ni en los momentos difíciles ni en los dificilísimos ni en los chungos, chungos, ni cuando mi jefe me llama a su despacho. Un abrazo |
| Os diré cómo empezó todo. Se lo oí contar a Robert Graves, muy viejo, sentado en un banco de piedra, un poco borracho y bajo la sombra de un naranjo, en invierno. En el fondo, se trata de una cuestión demográfica. Aproximadamente, a partir del año seiscientos antes de Jesucristo, hacia atrás, los seres humanos vivían en grupos que gozaban de una cultura bastante elaborada. La mayoría de estas comunidades trasmitían su saber oralmente pero no por ello debemos de creer que eran los prehistóricos tontorrones y medio encorbados que el cine, desde sus inicios, ha convertido en un tópico apestoso. Ni mucho menos. Fruto de miles de generaciones observando fenómenos como la agricultura, la caza en grupo, el pastoreo o el arte textil les hicieron alcanzar unos niveles de refinamiento admirables. Y debemos de pensar lo mismo respecto a las artes plásticas y a la literatura aunque ésta no tuviese un soporte escrito ¿Habéis mirado en serio las cuevas de Altamira? Hacerlo. Pero mirarlas de verdad; no están por debajo de lo mejor de Velázquez o de Picasso. Y éso, aunque nuestro verborreante amigo Pierre, diga que esas pinturas están completamente descontestualizadas. Y una mierda. Son geniales. Pero todas esas culturas tenían algo en común que las hacía completamente distintas a las nuestras; no tenían fronteras. Repito. El viejo Graves era mucho. No tenían fronteras; bastos territorios salvajes llenos de animales y vegetación salvajes rodeaba estos grupos y los mantenía separados unos de otros. En aquella época dorada de la Humanidad, de lo poco que sabemos, sólo tenemos claro una cosa auténticamente reveladora; Dios era mujer y las mujeres mandaban. Poco más. Y cuando las poblaciones crecieron, demográficamente, hasta que se juntaron sus límites. Fronteras. Las mujeres gobernantes crearon ejércitos de hombres para defender sus territorios y al cabo de unas pocas generaciones de tener ellos las armas, se sublevaron; nacieron los dioses masculinos, nació Dios, y después Jesús y después Buda, Nosebundos, y después Mahoma y nosotros, por fin, comenzamos a ver ahora claro lo que pasó. Y ahora, para que Fátima no me eche de este foro después de grabarnos a fuego sus normas, ya que hablo sólo, como corresponde a Salazar; os digo, haciendo una pirueta metalingüística que tanto acerco al ridículo y que al final, me toleráis, porque tiene algún sentido; os digo que la Dominación y la Sumisión es inevitable entre los sexos, y que gracias a Dios, a ese buen Dios que se está muriendo, se abre paso, otra vez, la supremacía de la mujer, en lo divino, en lo humano y en lo entrepiernado. Sadomasoquismo, promiscuidad, identidades trans y los progresivos tsunamis de prácticas no convencionales que se van progresivamente imponiendo son una prueba de ello. |
|
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice salazar, citando a Robert Graves. Las mujeres mandaban, los dioses eran diosas. Y ya metidos en el terreno de los pueblos de la antigüedad, me permitiré decir lo siguiente: Volviendo a la conjugación "médico - creer en dios", cabe decir que en determinados pueblos "primitivos" lo que hubiese sido inconcebible es lo contrario, que los "shamanes", los "medicinemen" y las "medicinewomen" no creyesen en aquello que veían, en aquello a lo que consultaban, en aquello que les visitaba y comunicaba sus designios. Porque en aquellas culturas que de forma un tanto simple algunos llaman primitivas, que tenían un núcleo de creencias pre religiosas de carácter animístico-chamánico, existían determinados miembros de la colectividad, unos hombres o mujeres magníficos, a los que llamaban "sabios" (có ta cí ne en mazateca, "aquel que sabe"). Estos individuos, tras un tiempo de preparación, en ocasiones años al lado de un shaman más anciano, su maestro, eran un buen día sometidos a la iniciación. Y por medio de determinadas técnicas (ayuno, música rítmica y sobre todo algunas plantas y hongos) alcanzaban la experiencia extásica. Y viajaban al mundo de los espíritus, o éstos les visitaban en sus sueños y les transmitían la respuesta a sus cuestiones. ¿Cómo no iban a creer en aquellos seres que habían visto? Porque, como decía Roger Gordon Wasson, "el joven shaman se aproximaba al éxtasis con el respeto, el temor y la reverencia del que va a ver su alma prendida y postrada frente a la divinidad, del que va a fundir el infinito en un grano de arena, del que va a vivir la eternidad en solo una noche." Era en verdad profunda y sobrecogedora la experiencia del joven chamán, cuando probaba por primera vez los hongos. Aquella iniciación no era llevada a cabo sino tras un largo tiempo de enseñanza junto a otro chamán mayor que él, tras un tiempo de aprendizaje, de preparación, en el que la meditación, la oración, y a veces el ayuno, contribuían a alcanzar el estado espiritual adecuado para la ceremonia iniciática. Wasson nos dice, al referirse a la experiencia: "¿Cómo explicar lo que sientes al que no los ha probado? Es como tratar de explicar que es la luz al ciego de nacimiento... por fin conoces que es lo inefable, y qué significa el éxtasis." Que no decaiga. |
|
cita de carlosaribau
Precisamente por eso digo: no todos, pero sí muchos (no he dado números, sólo faltaba). Serás uno de los que no se aferran a Dios ni en la peor de sus pesadillas. Lo respeto; sin embargo, muchas personas que dicen ser ateas o agnósticas, caen en la contradicción de pronunciar su nombre, el de ÉL, cuando se ven entre la espada y la pared. Es posible que sea una consecuencia de la cultura que nos rodea, a todos, o de que, en el fondo de su corazón, dudan (al fin y al cabo la inteligencia nos instiga a dudar de aquello que nos rodea). Pero la duda deja abiertas muchas puertas.cita de joseabadtroya
Siempre que se generaliza se comete un error. Ese error a veces es pequeño y a veces es grande (como el miembro varonil más o menos). Al hacer una generalización debemos saber que margen de error queremos asumir.cita de claudiomuriel
No recuerdo quién dijo aquello de:
Esa cita no es extrapolable cuando alguien (yo mismo) asevera que todas las culturas tienen el mismo Dios, pero con distintos nombres. Pueden estar equivocadas en muchas cuestiones o en el modo de enfocar la fe o las escrituras, pero, en el fondo, todo se reduce a lo mismo: Dios es Dios, para todos, incluso para los ateos, los cuales (no todos, pero sí muchos) en el fondo de su corazón creen en algo, especialmente en los momentos difíciles (no tengo inteción de bautizar ese algo)."En cierta medida, los dos somos ateos, sólo que yo creo en un dios menos que tú". Pensad en por qué rechazáis a los demás dioses y sabréis por qué los ateos rechazan al vuestro (a todos). Un saludo. Yo soy Ateo y para mí Dios es un invento del hombre cobarde incapaz de enfrentarse a sus miedos y su ignorancia. No recurro a él ni en los momentos difíciles ni en los dificilísimos ni en los chungos, chungos, ni cuando mi jefe me llama a su despacho. Un abrazo No es recomendable vender la piel del oso antes de cazarlo. Se corre el riesgo de errar el tiro. Tampoco es aconsejable decir: de este agua no beberé (esto también va por mí). Un saludo. |
|
Lo de utilizar el nombre de dios en frases hechas me recuerda una anécdota. En una ocasión, comiendo con varias personas, entre ellas una representante sindical atea (no va contra nadie eso, que conste), alguien sugirió la posibilidad de que ocurriese algo malo, y yo dije "¡Dios nos libre!". Aquella buena mujer me regañó y me conminó a no decir aquel sinsentido, ya que dios no existe. A partir de ese momento no paré hasta que, en un momento dado, hablando de lo mucho que se enfado un colega por no sé que asunto, dijo que "se subía por las paredes". Le pregunté qué como lo había hecho eso de subirse por las paredes su amigo, pues yo no me lo creía. Me constestó que era una manera de decir las cosas, una frase hecha. Estuve apunto de replicarle que lo de "¡dios nos libre!" era, también una frase hecha. Pero me acordé de mi maestro, el poeta Jesún Lizano, y decidí callar. Era evidente que nuestras estructuras mentales diferían, y mucho. Y sobre lo que se ha dicho de la fé yo añadiría: Lo que de despreciable parece tener al fe para algunos, lo tiene de sublime para otros. Josep |
|
Qué interesante debate. Voy a decir una simpleza en mi línea. Yo soy ateo también. Lo soy desde que, siendo muy pequeño, harto de que me dijeran que Dios es bueno llegué a la conclusión de que un Dios que permite tantísimas cosas malas y que encima nos echa la culpa a nosotros de que ocurran (léase "libre albedrío") no podía ser bueno. Luego, si Dios es bueno, al no poder serlo por el razonamiento anterior, entonces no podía existir. Y desde entonces no creo. Además tengo la desgracia de ser un anticlerical rancio y pasado de moda. Reivindico desde estas páginas una expropiación forzosa de los tesoros del Vaticano ("Común es el sol y el viento, común ha de ser la tierra; que vuelva común al pueblo lo que del pueblo saliera". Romance de los Comuneros. Luis L. Álvarez. (Es lo que tiene ser de Castilla)).
¡Qué se le va a hacer! |
|
Tu razonamiento no me vale en absoluto, emartians. ¿Quién dice que Dios es bueno? Tu mismo, emartians, nos comentas una realidad palpable (las riquezas de la Iglesia) y un razonamiento no carente de lógica: que se repartan entre los necesitados. Loable razonamiento. Ergo, me supongo, por éste y otros razonamientos no confías en la Iglesia ni en sus representantes. Hasta aquí todo perfecto. Pero, me pregunto, ¿no son esos mismos representantes quienes te (nos) han dicho qué y cómo es Dios? Si no confías en esta gente, ¿cómo puedes creerte el concepto que ellos te explican de Dios? Dios no tiene por qué ser bueno. Ni malo. Por eso abogaba yo, escritos atrás, para que primero conceptuáramos el término Dios y, si es preciso, también el de religión e Iglesia. Por otro lado, quiero felicitar al amigo Bizarro por su extraordinario post (el útlimo que ha subido al foro), escrito desde su postura atea. Me parece un escrito de una coherencia aplastante. Creo que lo voy a guardar en mi cajón de sastre particular. Otra cosa que me llama poderosamente la atención en este hilo, y lo mismo va para los creyentes como para los que no lo son, es este concepto de "creador" que se le atribuye a Dios. ¿Alguien en nuestros días puede, de verdad, creer en una creación de la Tierra, de Adán y Eva, de una serpiente, de una manzana... tal y como ha sido representada a través de los tiempos? ¿No os suena el entramado a una patraña inventada por la mente humana para explicar algo que, en aquellos momentos no tenía explicación de ningún tipo? Pero... ¿no podría también ser una metáfora de la auténtica creación para explicar que, desde que el mundo se creó, la propia naturaleza empezó a distinguir entre lo que estaba bien y lo que estaba mal? ¿Cómo explicar a alguien sin cultura, sin ilustración, que matar al vecino está mal si no se utiliza una metáfora para ello y, además, se la acompaña de un arma perfecta como es el temor a ser castigado si lo haces? Entonces, ¿qué tiene que ver eso con Dios? Es decir, atribuirle el status de creador a Dios, ¿responde a buscar respuestas a las preguntas sin ellas o, por el contrario, no es más que un arma para atemorizar a las gentes que, por su incultura o por tu propia falta de pericia, no sabes explicar por qué manosearle los pechos a tu vecina es un acto deleznable? Acostumbraba, un vecino de mi pueblo, a saludar diciendo: "-Dios es providente". Un día mi abuelo le contestó: "-pues que se pase por casa y deje cuarto y mitad de solomillo, que de patatas andamos sobrados". En el mismo sentido existe el chiste del alpinista que se cae y se agarra a una ramita al tiempo que, a grito pelado, pregunta si hay alguien para ayudarle. Dios le contesta que no se preocupe, que hay está él acompañándolo. El alpinista le contesta y le dice: "-vale, de acuerdo, pero... ¿hay alguien más?". Con estos chascarrillos sólo pretendo decir una cosa: Dios no puede ser aquello que nosotros queremos que sea. Dios no tiene porqué ser todopoderoso. Dios no tiene porqué ser el creador del cielo y la tierra. Dios no tiene porqué ser justo. Dios ni siquiera tiene porqué ser todo lo contrario. Que yo sepa, y sigo con los chascarrillos, nadie le ha hecho una entrevista a Dios para que nos redacte una radiografía de su personalidad (o de su deidad, si es que quiero hablar correctamente). Todos los conceptos y atributos que se le otorgan a Dios se sostienen como el valor de los soldados españoles: se le suponen. Pero aunque carezca totalmente de valor, entendida como cualidad del valiente, no dejará de ser soldado. Por la misma regla de tres, aunque neguemos muchos atributos que se le suponen a Dios, no tiene porqué dejar de ser Dios. No. No me vale tu razonamiento, amigo emartians, aunque no niego que puedas tener razón en cuanto a tu conclusión. Pregunta para quienes creen en un concepto arcaico de Dios: si Dios es el creador de todas las cosas, ¿quién creó a Dios? Pregunta para los no creyentes, ateos o como queráis llamaros: si Dios es una invención del hombre, ¿cómo no va a existir si nosotros lo hemos creado? |
|
Cuando uno es apenas un infante te dan caña con Dios y su bondad y todo eso. Ese razonamiento tan sencillo lo hice cuando era pequeño, alrededor de la primera comunión y me lo recordó unos años después mi madre. Ya me venía de ahí el ateísmo. En cuanto a lo de los tesoros del Vaticano, ya se que no venía a cuento en este debate pero es que últimamente no tengo capacidad para dar respuestas sesudas, no se lo que me pasa... |
|
Vengo leyendo en éste hilo desde hace días, y hasta ahora no me había decidido a intervenir. Yo tengo mi pequeña aportación acerca de la existencia o no de Dios. Dios existe, es algo evidente, lo tenemos cada día al alcance de nuestra mano. Otra cuestión muy distinta es dónde. Existe en nuestra mente, y ahora paso a explicaros el porqué existe y es tangible. El ser humano es el más desgraciado de todo el magnifico elenco de especies y diversidad animal y vegetal que puebla la tierra. Conoce, desde lo más íntimo de su marcador genético, cual es su destino final (suena a película mala); convendréis conmigo que es una triste circunstancia. Saber desde el principio de la carrera cual va a ser el final.. y aunque no nos lo parezca, aunque creamos que nuestra existencia supone una pulsación infinitesimal del tiempo universal, no es así. La vida es larga, cojones, para muchos, larga de cojones. Dios es el nexo de unión entre nuestro final y lo que sea que haya después... NUESTRO NEXO DE UNIÓN, inventado y creado a imagen y semejanza nuestra y a nuestra medida. Otra cosa es la diversa evolución que esta creeencia ha tenido a lo largo de los milenios.... leánse religiones. Salud hermanos, que Dios os bendiga a todos. |
|
cita de carlosaribau
No suele haber demasiado cosas aleatorias. Se dice que las cosas son aleatorias cuando no comprendes su mecanismo, cuando no tienes toda la información necesaria o cuando analizar esa información resulta imposible.
Vale, volvemos a empezar: ¿qué cojones es dios en esta sentencia de Einstein? Sabiendo la posición exacta de todas las bolas, la fuerza y velocidad que se va aplicar al bombo, y el tiempo que va a durar el movimiento junto con el diseño mecánico y las pérdidas por rozamientos y factores ambientales, podríamos adivinar el número premiado en el gordo de navidad. Como no tenemos la información ni seríamos capaces de analizarla decimos que es aleatorio. Pero no, aleatorio no es. Decía Einstein : "Dios no juega a los dados con el universo". No tergiversemos las palabras del alemán, que quedan muy bien para la posteridad, pero no dejan de ser una reflexión alejada de toda su obra. Einstein estaba matando un poquito más a dios al descubrir que la luz pasaba un poco de las leyes de Newton. Si creía en dios, tendría sus motivos. Pero eso no quita que le clavara unos cuantos alfileres.
|
|
Quiero entender, querido Raul, que Einstein se estaba refiriendo a Dios para hablar de las leyes del universo. Hemos hablado mucho por aquí del origen del universo, del hidrógeno. Es posible que al principio, hubiese el hidrógeno, pero no sólo hidrógeno. Había algo más y muy importante. Las leyes físicas que iban a regirlo desde entonces. Esas leyes están presentes en el hidrógeno y en cada partículo del universo. Todo, absolutamente todo, está ligado a unas constantes (como la constante gravitacional) que hacen que todo funcione del modo que funcione. Es posible que einstein se refiriese a esas "constantes" como Dios. (Os recomiendo al respecto la entrevista del programa redes de este domingo que se puede ver en www.rtve.es, el Punset ese es la p**a). Creo que sería un buen momento para sacar a relucir el determinismo de Laplace o el principio de incertidumbre de Heisemberg (no sé si realmente se escribe así) pero permanecerá a la escucha por si acaso. Un abrazo |
|
cita de gabrielfrau
Interesantísimo este hilo, de verdad. Y muy gratificante poder leer tantas opiniones sin descalificaciones ni parecidos.
Le dije, hace muchos años, a un cura de pueblo (además de buena persona), que yo era ateo. Se sonrió y me dijo que no era verdad. Me dijo que en todo caso yo sería un descreído, pero que para ser ateo hay que tener mucha categoría. Me descolocaron sus palabras, pero con el paso del tiempo he podido entender perfectamente el alcance de sus palabras. He tenido la inmensa suerte de conocer a cuatro tipos extraordinarios, todos ligados con la religión. Uno fue el curita que se murió con la sotana puesta. Sus dogmas religiosos eran inquebrantables, su amor por la Iglesia era de una fidelidad aplastante, y su corazón más grande que este universo del que habláis. Otros dos sacerdotes, ambos amigos míos, visten vaqueros y chándals. Uno de ellos ha trabajado siempre para los marginados en asociaciones mallorquinas que recogen y ayudan a los sin techo. Fue quien me comentó lo del ateísmo y el descreimiento. El otro cura amigo es el director de Proyecto Hombre, Tomeu Català, una persona en mayúsculas que se desvive para ayudar a los chavales y chavalas que tienen problemas con las drogas. El otro religioso que he conocido, también amigo mío y muy amigo de Tomeu Català, es un ex-sacerdote que abandonó la Iglesia por incompatabilidades ideológicas, pero que también se ha partido el brazo por los demás. Todos ellos me han inculcado un concepto de Dios que todavía no he visto reflejado adecuadamente en este hilo. Y creo que éste es el problema: estamos manejando demasiados conceptos de Dios, demasiados conceptos de religión, demasiados conceptos de Iglesia como para ponernos de acuerdo en si son buenos o si son malos. Unificar criterios conceptuales sería lo primero para establecer afirmaciones sobre si Dios existe o no existe. ¿Qué es Dios? ¿Qué representa una religión? ¿Qué significa la Iglesia? Considero que primero deberíamos contestar a estas cuestiones antes de que neguemos o afirmemos la existencia de Dios. ¿Dios es un ser que todo lo puede? Evidentemente no. Ni siquiera es un ser. No existe. ¿Dios es algo? Bueno, parece ser que sí, que algo es. Incluso siendo creado por el propio hombre, algo es Dios. Entre estas dos preguntas media un abismo que sólo podremos dirimir si conceptuamos previamente este tema. Respuesta a Gabriel: 1.- Evidentemente que en la Iglesia hay gente estupenda y la ha habido a lo largo de la historia. También la ha habido mala. Y también la ha habido buena y mala en instituciones civiles y laicas. Es un tema en el que no voy a entrar, porque creo la caridad no es la panacea del "hombre de bien", que decían no hace mucho. Ayudar al prójimo es también darle una cultura que esa iglesia ha acaparado durante siglos sin permitir que nadie haga uso de ella. Creo que ya sabéis por donde voy. Prometeo ha renacido de sus cenizas. 2.- Creo que mi postura y definición de conceptos como iglesia o religión ya han quedado aclarados en varias entradas de este hilo. Si alguien tiene algo que aclarar sobre sus propias opiniones, que lo haga. 3.- En cuanto al concepto y definición de dios, sin duda, lo más complicado de aclarar, en ello estamos, gabriel, yendo para atrás en los descubrimientos científicos para poner al final a dios, un argumento que ya hemos desmontado algunos. Totalmente de acuerdo que hay que conceptuar. Mi primera acepción para dios es la siguiente: 1) Herramienta metafísica que usó el Hombre durante los primeros tiempos de la civilización para dar explicación a todo aquello que no podía explicar todavía con números, ensayos y errores. El día en que alguien comió una baya venenosa y otro observó que podía haber alguna relación entre la ingesta de dichas bayas y la muerte del hambriento, dios comenzó a morir un poquito. Esta es mi primera acepción, creo que con bastante sentido común y sin grandes aspiraciones filosóficas. No obstante, ya he colgado el cartel: SE ACEPTAN OTRAS DEFINICIONES. |
|
Carlos Aribau, te doy toda la razón, si llegamos algún día a un punto al final de la cadena en que aparece dios, esta "cosa" no tendrá conciencia de sí misma. ¿Me pregunto más? ¿Podría ser dios ese conjunto de leyes que estamos poco a poco descubriendo a escala ínfima como por ejemplo, el azar, la ley del mínimo esfuerzo, el principio de incertidumbre, la navaja de Ockham, la gravitación, la selección natural, la ley de Goldwin, etc.? No sé si me explico bien. Si alguien entiende mi idea y la sabe exponer mejor que yo, que lo haga, por favor.
|
|
Sin duda Raul, sin duda (al menos para mi). Unas cuantas leyes (nada aleatorias), un plano espacio tiempo gigantesco y ya tienes a Dios. Lo de la conciencia de si mismo creo que debería ser el origen de toda disputa. Pelagio apuntaba muy bien que el hombre es el único animal que sabe como acabará esto. Es el animal con mayor conciencia sobre si mismo (y algunos, por desgracia, no demasiado). La pregunta para mi es la siguiente: ¿Que grado de conciencia tiene Dios sobre si mismo? Se puede responder tanto desde la religión como desde el ateismo, como desde la certeza de que Dios es un invento del hombre. Un abrazo |
|
Querido Carlos, Dios tienen tantas consciencias de sí mismo, como seres humanos existen en la tierra. No es una consciencia inamovible, más bien es volatil y evolutiva... desde el Dios de la caverna, que somete a los hombres con su poder sobre el DESTINO hasta el Dios del siglo XXI, que es producto de la arquitectura teológica y el marketing religioso. En cuanto a la cuestión de LA INVENCION DE DIOS, pienso que es sin duda el mayor avance médico-psiquiátricodel hombre, mucho más que el Prozac, donde va a parar. El antidepresivo más potente de la naturaleza es la resignación cristiana. Un abrazo para todos. |
|
En tu último mensaje, amigo Raúl, estás cuestionándote un concepto de Dios distinto del que tú mismo propones en el escrito inmediatamente inferior. Nos dices que ya has colgado el cartel, y sentencias que Dios no existe. Pero, al tiempo admites: se aceptan otras definiciones. De acuerdo. En tu definición se niega la existencia de Dios. Pero, ¿y en otras definiciones? ¿Puede haber alguna definición en la que tú mismo podrás aceptar la existencia de Dios (de hecho no vas alejado de un Dios existente en la definición que te cuestionas en el último post)? Yo voy un poquito más allá: ¿es posible que tu definición de Dios (aceptando que cada uno puede tener la suya) viene marcada por la creencia de que Dios no existe? En cuanto a tu anotación sobre el tema de que en la Iglesia ha habido gentes buenas y malas, es algo totalmente lógico. Mi pretensión, torpemente expresada (como casi siempre), no era defender la bondad de algunos hombres de iglesia. No. Mi pretensión era explicar que quizás podamos encontrar otra definición de Dios en estos hombres (y mujeres, que de todo hay en la viña del Señor). ¿Dónde voy a poder comprender mejor a Dios, si es que existe? ¿En aquello que nos inculcaron unos señores con o sin sotana y que nos pintaban a Dios como a casi un ogro que nos iba a castigar porque él todo lo ve, etc? O, quizás, ¿en el concepto que de Dios nos pueda explicar una persona que ha dado su vida por los demás y de quien estemos convencidos que es una buena persona? Como convicción personal, quiero anotar que depende de qué acepción le demos a la palabra Dios para creer o no en él o en eso. Aun teniendo en cuenta de que podemos estar equivocados. |
|
cita de pelagio
Querido Carlos, Dios tienen tantas consciencias de sí mismo, como seres humanos existen en la tierra. No es una consciencia inamovible, más bien es volatil y evolutiva... desde el Dios de la caverna, que somete a los hombres con su poder sobre el DESTINO hasta el Dios del siglo XXI, que es producto de la arquitectura teológica y el marketing religioso.
¿Tu estás seguro de eso que has dicho?En cuanto a la cuestión de LA INVENCION DE DIOS, pienso que es sin duda el mayor avance médico-psiquiátricodel hombre, mucho más que el Prozac, donde va a parar. El antidepresivo más potente de la naturaleza es la resignación cristiana. Un abrazo para todos. Sin acritud de esas... un abrazo |
"En cierta medida, los dos somos ateos, sólo que yo creo en un dios menos que tú".
Pensad en por qué rechazáis a los demás dioses y sabréis por qué los ateos rechazan al vuestro (a todos).