Aquí parece que sólo lees tú. Porque si lees bien, verás lo que quiere decir desestimar, y lo que viene luego. Parece que sólo has leído la primera definición.
He estado reflexionando sobre tus palabras, Bizarro, y más atrás dijiste que habías dedicado mucho tiempo a hacer comentarios de los demás, casi o más del que habías dedicado a escribir tu propio relato. Es por ello por lo que creo que es justo que tu relato también sea comentado -pues apenas lo ha sido- al menos por mí, pues hago pocos, la verdad sea dicha. Así que allá vamos. Espero y deseo que sea una crítica constructiva, o al menos esa es mi intención.
El cadáver reincidente
La segunda frase dice: Hacía deporte, casi compulsivamente, desde algunos años atrás ¿Casi? ¿Cuánto le faltaba? Nada, parece ser, porque luego nos dice: observaban que se había vuelto supersticioso, o quizá religioso Con lo cual nos está explicando un cambio de personalidad o de hábitos del personaje que ha sucedido últimamente. Por lo tanto, el casi sobra, a mi parecer, porque no casi ha cambiado, ha cambiado.
El segundo párrafo comienza de la misma manera que el primero. Éste empieza así: Claudio era más viejo Y el segundo, así: Claudio besó discretamente Es del todo innecesario repetir “Claudio” de nuevo, si no se pone el nombre se entiende perfectamente que se habla de él, y si se incluye se hace el texto repetitivo.
En ese segundo párrafo nos cuenta lo siguiente: cruzó el jardín de la vivienda, iluminado por los agresivos focos de la científica. La casa parecía estar siendo constantemente fotografiada. La casa era como el cadáver de una modelo. A no ser que se entiendan la casa y el jardín como un solo ente, lo que en realidad se nos quiere decir es que lo que estaba iluminado no era el jardín, sino la casa. Porque a continuación de decir eso, nos dice que “la casa parecía”, “la casa “era”… Además, vuelve a ser repetitivo.
Luego aparece el detective Pazos, de repente, de una manera brusca. Se nos habla de él como si ya hubiera aparecido antes en el relato. En una película queda bien, pero en una obra literaria no, pues debe existir más narración ante la ausencia de imágenes.
Más adelante, el texto narra lo siguiente: Los agentes salieron de la habitación agachando la cabeza como si les hubiesen pillado haciendo algo malo, a modo de saludo. ¿Agachar la cabeza a modo de saludo? Se agacha la cabeza para evitarlo, como la mirada.
El siguiente párrafo nos cuenta que El cadáver de José Cadalso estaba tirado en el suelo, arrugado como una araña consumida por el fuego. Si una araña está consumida por el fuego, no queda de ella ni las cenizas. Quizá en la mente del escritor, al construir esta metáfora, estaba la imagen de la típica travesura de niños, consistente en quemar una mosca o una araña con un mechero, que cuando sin llegar a prenderla del todo, quedaba muerta, por el efecto del calor de esa llama. Cuando una araña queda muerta, es verdad que queda arrugada, con sus patas contraídas. Quedaría, así pues, mejor esa frase de la siguiente manera: “arrugado como una araña consumida por el calor del fuego”, entendiendo aquí consumida por gastada, como más pequeña, que no por extinguida, que es lo que en realidad se nos dice en el texto al no existir aquella apreciación.
Luego el relato discurre de una manera bastante buena. Muy bien narrado lo del cadáver de Lucía Monegro en el río, de una manera profunda.
Más adelante aparece esto: Oyeron los gritos sobre las 23:30. Creo que debería evitarse escribir en números, quedando más correcto hacerlo en letras
Después nos encontramos con la narración de lo que había sido José Cadalso, y de cómo había perpetrado la violación de Lucía Monegro. Aparece un error cuando nos dice: Perdió el cuchillo durante el forcejeo y tuvo que agarrar una silla oxidada, que pertenecía al mobiliario abandonado por la empresa durante el desahucio. Había golpeado a su víctima con la silla hasta matarla y la había metido en el maletero de su coche, olvidándose de limpiar los restos de sangre en el suelo cubierto de polvo. No se percató de que tenía la cara llena de arañazos Nos dice lo que pasó, luego lo que había pasado, y de nuevo lo que pasó. Si “tuvo que agarrar una silla” para inmediatamente decirnos que “había golpeado a su víctima con la silla”, nos hacemos una pregunta, o varias: ¿Cogió la silla con la que ya había golpeado a Lucía Monegro? ¿La golpeó antes de coger la silla? ¿La golpeó con la silla y luego la volvió a coger? Evidentemente sólo la cogió una vez, pues utilizó la silla como arma ante la pérdida del cuchillo, entonces, esto está mal escrito. Aunque ya sabemos que todo esto había pasado, en estas frases se debería haber utilizado un mismo tiempo verbal, o “fue” o “había sido”
No resulta creíble que le den unos ansiolíticos sin receta, por mucho que prometa llevar al día siguiente una de su médico. No se nos dice que conoce al farmacéutico o algo por el estilo, de ahí lo poco creíble que resulta esto. Sin embargo, siendo partidario de aplicar la inocencia y de hacer un ejercicio de lector, podemos imaginar que ya le conoce del barrio de hace tiempo y asunto resuelto.
Luego nos cuenta esto: Fue fácil de atrapar y fácil de encerrar, aquel asesino torpe y llorón, aquel yuppie remilgado y feo. A mi entender, estas definiciones de cómo y qué es el tipo deberían aparecer al principio del relato, cuando aparecen casi al final. De tratarse de una novela de doscientas páginas, por ejemplo, nos encontraríamos con algunas de estas novedades casi terminándola de leer. Esta tardanza aleja al lector de lo que ha estado leyendo, un distanciamiento hacia lo leído, pues al no existir estas narraciones de estas características concretas del personaje, todo lector se va imaginando ya algo o se va fabricando unas de manera inconsciente, que luego no son.
El final está bastante bien resuelto, con soltura, leyéndose bien, de una manera amena y hasta cercana.
Bueno, esto no ha sido más que mi modesta opinión.
Y el menda se va de fin de semana. Hasta el domingo a la noche o hasta el lunes. Pasarlo bien.
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
