Bueno, antes de morir dejaré mis superfluos comentarios ;-)
Bugman Underground: mi relación con este relato es puramente emocional, el nivel de empatía fue muy alto. Yo... una vez... también estuve a punto de... Pero me stack overflow (una forma de out of memory). Me gustó aunque reconozco que no es motivo ni siquiera es el mejor Greenfield. No pude resistirme y menos mal que no fui el único.
El tiempos se curva amigo mío: relato que me han atribuído y que podría adoptar, la verdad. Me gustó el tono abúlico, nihilista y derrotado, inerciado. El relato, bueno, la reflexión gira más en torno al tiempo que a la memoria. Sea como fuere da la impresión de principio o de final, pero no de relato en sí mismo. Coincido en lo de las palabras contundentes, tal vez deberías haberla reforzado cambiando las comparaciones por metáforas o asimilaciones. La comparación siempre me agua el café (es algo personal).
El secreto de Mary Wylke: o la crónica de un falso recuerdo. Algún fallo le veo en el final es muy como ah vale o sea que no hubo nada... Y el remate de "por eso escribo..." directamente me sobra. Una vez más tiene un aire de punto de partida. El protagonista descubre un falso recuerdo que puede intentar negar o asimilar, llevarle a revisar su pasado o a dudar de su presente... Toda una novela si aprietas.
La naturaleza de la ondina: otra bonita leyenda. Se quedó fuera de los puntos por poco. Lo cierto es que literariamente estaba un tanto por debajo, incluso de obras anteriores de la propia autora. Noto cierta precipitación, es sensación general. Y sí, habría estado bien saber por qué la ondina mata, vale que ni ella lo recuerde pero para eso el narrador es omnisciente. Habría sido un buen final con subhistoria, una oportunidad perdida.
Inolvidable: relato recuerdo dondeo pordía caber cualquier cosa. Es mono, pero ya me lo han contado hacia delante y hacia atrás. Los diálogos me resultaron algo forzados. Narrar con diálogo es complicado y más si ya hay un narrador.
Las joyas del universo: Aeon Flux, La Isla y El Séptimo Día... Aparte de que la memoria no reside en los genes sino en el cerebro y por tanto ninguno de mis clones puede tener mis recuerdos. No me cuadra. Vale, supongamos que creamos clones para colonizar y explorar y mientras nos mantenemos los originales para cuando todo esté bien... No tiene sentido el coste para el objetivo, es más sencillo follar como locos y expandirse como los conejos por Australia. Y si sólo queda la clonación como método reproductivo, informense del tema, el resultado es un ser independiente y formateado que solamente se nos parecerá a nivel genético. Es más a nivel epigenético se verá afectado por el hambiente y eso hará que algunos genes se expresen o no, haciendo que no sea idéntico a nosotros. Pero para qué me lío, ni los gemelos clónicos por naturaleza son después iguales ni comparten recuerdos. Podría haberlo perdonado si el texto me hubiera atrapado, pero no lo hizo y despúes quedo el error como recuerdo.
Home do hunto: o lo fácil que es manipular la memoria. Correcto, como siempre. Desapasionado. Curiosamente hacía poco que había vuelto a ver Romasanta, y me pareció un buen epílogo. La idea de que si no queda constancia nunca pasó está bien reflejada. Los egipcios ya lo hacían borrando los nombres de los rollos fúnebres como el peor castigo posible. Mira tú, creo que si hubieras cogido este camino para contar lo mismo me habrías llegado más. Pero ya es cuestión personal.
Hacemos fácil la lectura
La comunicación especializada en escritores
Bugman Undergroung: Me parece que el relato es todo introducción
hasta la última frase, que es la resolución. Pero, aparte de eso, no
tiene nada en medio que suscite interés.
El tiempo se curva, amigo mío: este relato está lleno de expresiones
absolutas, nadie, nunca, infinito, etc, que lo hinchan hasta un
extremo en que deja de crear interés. Por lo demás, la resolución no
está mal en relación a lo expuesto, pero desanda el camino de lo
anterior de un modo tan rápido y no esperado que es como si el relato
se quebrase.
El secreto de Mary Wilke: lo he votado por la originalidad y trama
más o menos bien conseguida, a pesar de que la consecución de frases
subordinadas hace su lectura poco soportable. Hay que poner más
puntos y escribir más ordenadamente.
La naturaleza de la Ondina: la historia del monstruo que mata gente
porque es su naturaleza está tan trillada que me sorprende que siga
usándose sin ningún rubor. Aparte de eso, el léxico y construcción de
frases de este relato se me hace pastoso, repetitivo y superficial.
Inolvidable: Esto es un historia normal, pero que, como alguien la
recuerda, entonces ya encaja en el tema del certamen. ¡Por favor! De
todas maneras, se me hizo poco digerible la mala combinación de
diálogo y texto, poco compensada.
Las joyas del universo: evocadora hasta casi el romanticismo, bien
contada, quizá con un exceso de frases largas que es muy fácil de
corregir con una mejor gestión de los tiempos.
Nuestros nombres: coherente, evocador, bien narrado, con unos tiempos muy accesibles y sin retorcerse demasiado en un lenguaje pagado de sí mismo, como a veces sucede con relatos de otros tiempos. Tomas nota, pequeños bastarditos de Góngora.
Recuerda: Diálogos insufribles por lo artificiales y narrativos. Y como el relato es todo diálogo, pues eso...Vamos a ahondar más en lo que yo llamo "imitar a los mayores sin saber de qué va el juego" Primer párrafo. "Los pasillos del hospital estaban sumidos en la penumbra cuando los dos hombres llegaron a la planta de neuropsiquiatría". ¿Están sumidos en la penumbra todos los pasillos del hospital, o sólo los de neuropsiquiatría? POrque si son todos, están usando mal el punto de vista para el espectador, y si son sólo los de neuropsiquiatría, está mal escrito. "Nada más verlos, la enfermera de guardia se interpuso en su camino, pero uno de los hombres sacó la cartera del bolsillo de su americana y se la enseñó, haciendo que ésta se apartase de inmediato". Bien, le ha enseñado una cartera, ¡qué miedo! ¿No sería más fácil decir que se sacó la placa y punto? Son frases que nos suenan de haberlas leído por ahí, pero que no nos paramos a pensar si son las adecuadas en nuestro relato.
El árbol, el montículo, el día quieto y cálido...: Buen título, he de reconoce. Aquí creo que nos hemos pasado llenando el agua de fango para que los buceadores piensen que están en una tormenta. No hay tormenta por ninguna parte, el agua no se mueve, pero sí que hay fango. Y lo único emocionante es que no vemos bien. Me explico: "¡Maldita, maldita, maldita fuera!" Cuando intentas ser tan correcta linguísticamente despues de habertelo puesto difícil a ti mismo con los tiemps verbales en los que te mueves, te queda una frase que no tiene ninguna fuerza, como sí tendrías siendo: "¡Maldita, maldita, maldita seas!" Otro ejemplo: "Quizá ni siquiera le gustaba de verdad, era sólo el quitárselo, el arrebatárselo, como siempre se lo quitaba todo, juguetes, libros, ropa…" Puede que el protagonista esté confuso, pero no creo que eso deba eximir al autor de usar adecuadamente los signos de puntuación para garantizar una lectura fluída y comprensible, como sería escribiendo: "Quizá ni siquiera le gustaba de verdad; era sólo el (placer de) quitárselo, (de) arrebatárselo, como siempre se lo quitaba todo: juguetes, libros, ropa…" En cualquier caso, mucha carnaza para un plato final tan pequeño.
Cuando Clara recuerde: Aquí se hacen dos elipsis de narración y también temporales en los primeros dos párrafos que, sin llegar a ser un prestamo excesivo del mundo del cine, nos agilizan una barbaridad la narración perdiendo poca calidad literaria (aunque sí alguna). Aquí algo que no me gusta mucho: "Cuando Clara escuchó al neurólogo, se agarró a la garganta con fuerza esperando atravesarse la carótida con las uñas y morir allí mismo. Pero no lo hizo. " ¿No lo hizo? Entonces, ¿por qué dices que lo hizo? En cualquier caso, muy buen drama y una resolución de las que me gustan, las resoluciones bastardas, las de escupirse en las manos y seguir cortando cabezas.
Mi primer recuerdo: Estos son los diálogos más inverosímiles, seguramente, de todas las ediciones de nuestro pequeño Operación Triunfo. Pero es que lo que no son diálogos tampoco gana mucho. Todo es lo mejor y absoluto en esta historia; los besos son los más grandes, las resoluciones, las más importantes, la madre está que se sale, el niño no le ve mancha alguna. ¿Y qué? En resumen: un chaval que quiere a su madre y la respeta. A otra cosa.
Rosa sin pétalos: En mi caso quedó en sexto lugar. A los diálogos, aunque cerca de lo creíble, les faltan un poco de c.o.m (cortar, obviar, mejorar) y la historia es previsible aunque no por eso menos contundente. Le falto, según mi punto de vista, más sopresa, más sangre o más sigilo. Le faltó algo. Está bien escrito pero a veces tiene el defecto de "imitar a los mayores sin saber de qué va el juego". Me explico: "Se produjo un silencio prolongado por parte de la mujer. " A ver, que yo sé que le tocaba hablar a ella, pero si se produjo un silencio prolongado fue por parte de ambos. Si no, alguno de los dos hablaría. Darle un par de vueltas con autocrítica al relato lo habría llevado a mi top five.
Vacaciones de verano: Es una reflexión bastante inocentona y con poco interés turístico, pero no está demasiado mal escrita. Otro día, nos cuentas una historia, ¿vale?
Show Urbano: Aquí ha entrado en nuestras vidas otro Zenobita de la tribu de jmglianés, un individualista, un cazador solitario que pone sus pieles en la peor zona del mercado. Esto es lo que hay, esto es lo que tengo de la piel de los huevos hasta la piel de la nuca, y al que no le guste, que no mire. Imágenes muy poderosas, ideas podridas de humanidad, deshumanizada... Muy bien. En este caso, el lenguajes usado me saturó y me aburrió a partes iguales por la insistencia en crear paradojas en cada adoquín del suelo y en vomitar en todos los jarrones. Un poco de mesura, que ahora ya sabemos que se te ocurren recursos guapos, y no intentes demostrarlo en cada frase, que le quitas brillo a tu propia historia. No hace falta que la escondas.
En memoria de Ángel Ganivet: Bueno, yo CREO que no se ajusta al tema, por mucho título que lleve, y creo que tampoco es un relato según opinarían algunos puristas compañeros míos de Bubok. A mí esto último me importa poco, pero voy a lo que sí me importa: no motiva, no cuenta ninguna historia, no ostenta siquiera un razonamiento que a ningún lector le pueda interesar, dado que no se han establecido antecedentes en el propio relato para que interesen... Por cierto, y como nota jocosa, cuando leí esto: "Miguel, cansado de tanto griego..." prometo que lo primero que pensé fue que el protagonista venía de que le dieran por culo. ¿No os ha pasado? En cualquier caso, creo entender que el autor no ha escrito esto para nosotros.
Reminiscencia: Vamos al grano: "La muchacha acarició el pelo ensortijado de Darío, sus dedos se enredaron en aquellos bucles infinitos, que se estiraban y se encogían entre sus manos." Aquí hay que poner algunos puntos o puntos y coma, creo yo, para que esto no quede de redacción de instituo. El relato es simple, y es bello aunque simple, no lo niego, pero no es de los cinco mejores, ni de los seís mejores, porque, igual que otros mencionados, es todo introducción, es decir, plantea una escena, hasta una resolución que no es activa, que es reflexiva, y que ocupa el penúltimo párrafo. Y el último, de propina.
pd - ¿Por qué hay gente que emplea más texto en defender su relato ( y siempre son los mismos ) que en aportar críticas a los de los demás? Lo flipante es que esta gente, a veces, se pone a hablar del suyo sin que nadie le pregunte, como si estuvieran en La noria... "Cuando escribí este relato hace doce años..." Yo eso es que me lo salto tal como lo veo... Escritor hablando de su relato sin que nadie le pregunte... me lo salto.