Foro para escritores de Bubok

En los mensajes de Daniel Turambar y de Jesús Soto se deja entrever que la intelectualidad se encuentra en las "letras" más que en "las ciencias", y creo que ahí está el error de base, porque intelectual es aquella persona que cultiva las ciencias y las letras.

Desde este punto de vista sólo es intelectual aquella persona que tiene cierto dominio en ambos ámbitos.

Otra cuestión que subyace es la facilidad (o dificultad) que una persona "de letras" tiene para afrontar las ciencias, y las que una persona "de ciencias" tiene para las letras.

Antes de entrar en debate deberíamos definir lo que entendemos por intelectual. Personalmente estoy de acuerdo con la definición de la RAE, y la misma no excluye a los que usan el razonamiento. De hecho entiendo que el razonamiento es indispenbsale en la búsqueda del conocimiento.

Pero si modificamos el debate y nos cuestionamos si es intelectual el que sigue la reglas, quizá deberíamos modificarlo aun más u cuestionarnos quién es más intelectual, quien sigue las reglas de la lógica de predicados, de la proposicional, de la existencial, de la epistémica, de la doxástica...

O quizá no deberíamos ahondar tanto y quedarnos con la cuestión inicial.

Me da la impresión de que todos los que estamos opinando en este hilo somos "de ciencias" interesados en "las letras".

¿Estoy en lo cierto o es una apreciación equivocada?

Quizá es que sitios como este, en los que se facilita la publicación de libros, suele ser visitado principalmente por gente de ciencias (o de técnicas como también es mi caso).

Si mi teoría es acertada la cuestión sería el por qué. Se me ocurren varias ideas.

1.-Los de ciencias usan Internet mejor que los de letras.

2.-Los de ciencias somos escritores frustrados cuya única alternativa para ver su obra publicada es recurriendo a sistios como este.

3.-Los de letras se dirigen directamente a las eeditoriales clásicas...

@jalvarez,

Tu filosófica vision de las ciencias y las letras y sus interrelaciones creo que no aporta demasiado al debate inicial, pero si desviamos el debate a este asunto (quizá deberíamos iniciar otro hilo).

Ciencias o letras, ambas cosas son conocimiento, ambas permiten que el hombre sea lo que hoy es haya contruido tantas cosas. Sin embargo Gödel demostró con sus teoremas que no es posible asentar sobre una base axiomática todas las ramas del pensamiento. Demuestra que el intelecto humano no se puede formalizar.

Y de aquí la paradoje de su segundo teorema: si un sistema axiomático se puede demostrar que es consistente a partir de sí mismo, entonces es inconsistente.

O sea, que estamos como al principio, o peor.

Me parece curioso e interesante a la vez el ca´riz que está tomando este debate, más cercano a la filosofía -es decir, a las letras- que a las ciencias, a pesar de que los intervinientes somos básicamente de ciencias.

Estoy de acueredo con que el debate, ningún debate, es fútil, porque siempre nos servirá para algo. Por ejemplo para comprobar cuán estúpido es nuestro interlocutor o cuán gilipollas soy yo mismo por meterme en un debate sobre un tema que no domino. Pero bueno, estos ejemplos son extremos. ¿O no?

Respecto a las reglas, jalvarez, me cuesta seguirte. Quizá mi cuadriculado cerebro de ciencias dificulta mi cpmprensión del concepto a no ser que definamos previamente y con exactitud de qué reglas estamos hablando. Pero sea cuales sean estas reglas no comprendo por qué el hecho de salirse de ellas convierte en trascendental a quien lo hace. Las reglas no escapan a las teorías evolutivas y por tanto surgen nuevas reglas que modifican lo lógica (la doxástica, esa lógica que nos permitirá obtener respuestas a cuestiones teológicas como puede ser la propia existencia de dios, está todavía por desarrollar). Los primeros que adopten, o mejor dicho creen estas nuevas reglas, serán auténticos sabios, pero no seres trascendentales.

¡Dios mío!, que post tan fútil este.